CARACAS, martes 31 de marzo, 2015
Facebook Twitter RSS
Temas del día
Escribo y comento | 08/09/2013 | 1 Comentarios
Siria, la intervención
Si no pensamos que Obama enloqueció, hemos de deducir que además de sancionar el empleo de armas químicas hay razones poderosas que inducen a EEUU a recurrir a la lógica militar en el espacio sirio. Barajando naipes, solo queda una alternativa. Los enemigos de Obama no están en Siria
FERNANDO MIRES
Obama-Putin
0 1a

Si no pensamos que Obama enloqueció, hemos de deducir que además de sancionar el empleo de armas químicas hay razones poderosas que inducen a EEUU a recurrir a la lógica militar en el espacio sirio. Barajando naipes, solo queda una alternativa. Los enemigos de Obama no están en Siria. Estos no son otros sino los aliados de Asad: Irán por un lado, Rusia por otro.

En otras palabras, al intervenir, EEUU intentará desbaratar la alianza establecida entre Irán, Rusia y Siria. Un eje que conlleva la promesa de grandes desestabilizaciones, no solo en el Oriente Medio.

La alianza entre Irán y Siria es un problema menor. En los EEUU saben que a partir del cambio de gobierno en Irán se abren posibilidades de renegociación sobre el tema atómico. Pero distinto será conversar con un gobierno aislado del contexto internacional que con uno respaldado por la segunda potencia militar del planeta: Rusia.

Solo podemos concluir entonces en que el problema sirio es, en última instancia, el problema ruso. Eso quiere decir que Obama no enfrentará en Siria a un enemigo local sino, indirectamente, a uno internacional.

¿Se repite entonces la lógica de la Guerra Fría? En parte sí. Así como en Vietnam la guerra de los EEUU no fue en contra de los vietnamitas sino en contra de la URSS, pero en suelo vietnamita y con muertos vietnamitas, el ataque a Siria será -digámoslo claro- una advertencia a las pretensiones rusas en el Oriente Medio.

Obama ha reiterado que su gobierno está dispuesto a aceptar la realidad de un mundo multipolar dentro del cual los EEUU serán una entre otras naciones hegemónicas. Pero también ha dejado claro que los EEUU no están dispuestos a aceptar proyectos expansionistas de otras naciones si estos amenazan sus zonas de influencia, o las de sus aliados.

Con China no hay en ese sentido ningún problema. El expansionismo chino es económico. China no reclama zonas de ejercicio hegemónico más allá de las que mantiene en el sudeste y en el sur asiático.

Rusia en cambio no se conforma con ser potencia euroasiática –lugar que le reconocen los EEUU desde Kissinger– e intenta, por lo mismo, recuperar una parte del espacio islámico que ocupó la URSS en el pasado.

No olvidemos que Gadafi, Husein, Asad padre, y otros, eran miembros periféricos del imperio soviético. Putin, en el mismo sentido, proyecta convertir Siria en un bastión militar ruso y a Asad en un dictador clientelístico como Lucashenko en Bielorrusia. Pero esta vez enclavado en el corazón de la zona islámica. Algo que EEUU no puede, y Europa no debería, aceptar.

Ahora bien, el lugar hegemónico deseado por Rusia en el Oriente Medio tampoco es aceptado por la mayoría de los gobiernos árabes. En ese punto hasta los generales egipcios están de acuerdo. Turquía -hay muchas razones históricas- tampoco quiere a Putin demasiado cerca.

En París y Londres la presencia de Rusia en el Oriente Medio es vista como peligro real. Y los EEUU, como toda gran potencia, no quieren perder influencias en la región, muchas de ellas conquistadas recientemente al haber apoyado a las rebeliones que tuvieron lugar en Libia, Túnez y en el propio Egipto.

Mucho menos ahora, cuando las relaciones entre EEUU y la mayoría de los gobiernos árabes han llegado a ser mejores que nunca. Obama frente al mundo islámico tiene entonces dos alternativas. La primera -la de Bush- es la de combatirlo, alimentando así el anti-occidentalismo entre las fracciones radicales del Islam. Los resultados de esa política fueron desastrosos para los EEUU.

Irak, por ejemplo, fue convertido por Bush en lo que nunca fue durante Husein: un campo de operaciones del terrorismo suní.

La segunda alternativa –la de Obama– es tender una mano al mundo islámico. Con ello no se van a extinguir las corrientes teocráticas, pero la minimización de algunas tensiones puede ayudar a que aparezcan tendencias republicanas islámicas como las que representa el partido Nur (Luz) en Egipto y así ir aislando políticamente al terrorismo. En el peor de los casos Obama está intentando convertir un enemigo absoluto en uno relativo.

El golpe militar en Egipto fue un retroceso para el proyecto Obama. El desgraciado apoyo verbal de Kerry a los golpistas hizo revivir los peores resentimientos anti-occidentales entre la población islámica egipcia. En Siria, Obama intentará enmendar el rumbo.

Si actúa en contra de la dictadura, los rebeldes, creyentes o no, depondrán parte de sus odios a los EEUU. O por lo menos entenderán que entre tenerlos como enemigos o como un lejano aliado, la segunda opción es mejor.

Si una alianza táctica entre parte del Islam y los EEUU llegara a ser posible, Putin vería cerrada las puertas para revivir el antiguo sueño de Stalin.Y bien; ese es el objetivo inmediato de Obama en Siria.

En cualquier caso la historia de Bush en Irak no se repetirá. Por una parte, la de Siria será una acción muy limitada. Por otra, en Irak no había guerra civil, EEUU no tenía ahí aliados y a Bush no lo llamó nadie desde Bagdad.

Muy distinto en Siria. Por primera vez en la historia de las relaciones entre el Oriente Medio con  EEUU, una organización política árabe con mayoría islámica, la "Fuerza de la Rebelión y la Oposición Siria" (CNFROS), se ha dirigido directamente al Congreso norteamericano solicitando ayuda militar (1º de septiembre de 2013).

El gran sentido histórico de ese llamado pasó, como suele suceder, inadvertido a los comentaristas especializados. Al igual que Putin, muchos de ellos siguen viviendo en los tiempos de la Guerra Fría.

Cerrar el paso a las aventuras de Putin en Oriente Medio y desarticular el eje Rusia- Siria-Irán es el objetivo inmediato que persigue Obama. Crear un espacio de coexistencia pacífica entre el Occidente Político y el Medio Oriente Religioso es un proyecto más lejano. Pero lo uno pasa por lo otro.

Notas anteriores en Escribo y comento
maduro-obama
30/03/2015
¿Del dacazo al obamazo?
Maduro, siguiendo la lógica Galtieri, ha trazado una línea demarcatoria que intenta sustituir a la contradicción entre “burguesía y pueblo” por otra formada por “patriotas” y “antipatriotas”. O dicho de este modo: así como en vísperas de las elecciones municipales del 2013 Maduro declaró una artificial guerra económica, antes de las elecciones parlamentarias del 2015 ya ha declarado una no menos artificial guerra patria frente al peligro de una invasión que, naturalmente, nunca tendrá lugar
Fidel y Raul Castro
23/03/2015
Patologías políticas
Las patologías políticas nos muestran cuan fácilmente logran adquirir dimensiones colectivas. Más grave aún si la gobernancia ya ha sido "contagiada". Pero lo peor ocurre al revés, a saber, cuando una gobernancia enloquecida "contagia" a toda la ciudadanía. En esos casos solo cabe esperar lo peor
Irak
14/03/2015
Alianzas de tercera clase
Las alianzas de tercera clase son las verdaderas alianzas políticas, pues no están basadas ni en una comunidad de destino ni en una fidelidad a principios ideológicos o religiosos sino solo en intereses muy concretos e inmediatos
Vladimir Putin
10/03/2015
De político a secreto
No hay que ser el inspector Wallander para adivinar quienes son los que mandaron asesinar a Borís Nemtsov, destacado líder de la oposición rusa. Todos los indicios apuntan hacia un solo lado. Falta solo la prueba. La prueba final que no va a aparecer
Protesta
01/03/2015
Solidaridad internacional
La solidaridad internacional lejos de ser una regla es más bien la excepción. Cuando determinados gobiernos la otorgan no es por altruismo sino por intereses muy concretos. Por supuesto, nadie va a esperar que Cuba, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Argentina cuyos autoritarios gobiernos comparten con el venezolano muchas características, digan una sola palabra
Podemos
23/02/2015
¿Fin del bipartidismo?
Cuando la prensa repite con insistencia una frase se corre el riesgo de que esta sea convertida en verdad inapelable, algo así como decir la tierra es redonda. Gran parte de la responsabilidad corre a cuenta de periodistas ingeniosos quienes al inventar titulares que "pegan" han llegado a marcar periodos históricos. Temo así que en los textos de historia, 2015 aparecerá como el año en el cual terminó el bipartidismo europeo sin que nadie se hubiera hecho la pregunta si ese bipartidismo alguna vez existió
Podemos
15/02/2015
Descifrando a Podemos
¿Proviene el éxito de Podemos de un resultado de su oferta política o del descenso del PSOE? La hipótesis más lógica es la segunda pues ya antes de que apareciera Podemos, la votación PSOE venía bajando notablemente
 
Tu Comentario
Para participar, necesitas ser usuario registrado en TalCual. Si no lo eres, Regístrate Aquí
Correo Clave
Caracteres restantes: 280
Las opiniones aquí emitidas no reflejan la posición de TalCual.

TalCual no se hace responsable por las opiniones emitidas en este espacio.

TalCual se reserva el derecho de no publicar los comentarios que utilicen un lenguaje no apropieado y/o que vayan en contra de las leyes venezolanas y las buenas costumbres.

Los mensajes aparecerán publicados en unos minutos.
Destacadas