CARACAS, martes 3 de marzo, 2015
Facebook Twitter RSS
Temas del día
Escribo y comento | 19/05/2013
El diálogo político
El diálogo era para los griegos un momento filosófico y en ningún caso político. La política no obliga a nadie a buscar la verdad a todo precio. Para eso están la filosofía, la poesía, la ciencia, y en algunos casos, hasta la religión. Si nos volviéramos exigentes, tendríamos que decir, además, que la política no es ni siquiera para conversarla C La política no obliga a nadie a buscar la verdad a todo precio. Para eso están la filosofía, la poesía, la ciencia, y en algunos casos, hasta la religión. Si nos volviéramos exigentes, tendríamos que decir, además, que la política no es ni siquiera para conversarla.
FERNANDO MIRES
Diálogo Farc
0 0a

Si hemos de apelar al significado no secreto de las palabras, tendríamos que concluir en que hablar de diálogo en política conduce a una inevitable aporía. Porque diálogo en su sentido originario, y ese no puede ser otro sino el griego, significaba la unión de dos personas (dia) que buscan la verdad a través de la palabra (logos).

El diálogo, para que nos entendamos bien, era para los griegos un momento filosófico y en ningún caso político. La filosofía, no la política, era para los griegos el lugar de la verdad. Es por eso que la filosofía requiere de la amistad, de la misma manera que la política de la enemistad. No es necesario citar a Carl Schmitt para afirmar que sin enemistad política no hay política.

La política era, también para los griegos, el lugar del debate sobre asuntos de la ciudad o polis (hoy, de la nación como polis), dictamen al que no hemos renunciado, pues si alguien afirmara que el "deber ser" de la política es la búsqueda de la verdad, movería a risa, si no a compasión.

Creo, por lo demás, que eso ya lo he dicho otras veces: La política no obliga a nadie a buscar la verdad a todo precio. Para eso están la filosofía, la poesía, la ciencia, y en algunos casos, hasta la religión. Si nos volviéramos exigentes, tendríamos que decir, además, que la política no es ni siquiera para conversarla.

Conversar, significa, en sentido lato, hacer versos juntos. La política, por el contrario, es para debatirla, esto es, para polemizarla, disputarla, discutirla. Ese es el único punto al menos en el cual los tres grandes filósofos políticos de la modernidad ­Hannah Arendt, Max Weber y Carl Schmitt­ están de acuerdo: la política, o tiene un carácter beligerante o no es política.

No la guerra continúa a la política como pensaba el barón Von Clausewitz, sino la política continúa a la guerra por otros medios. De tal modo cuando la política cede su espacio a la guerra, regresa a su punto histórico originario, el de la guerra sin palabras y con armas. Luego, la política es guerra con palabras y sin armas. O dicho lo mismo pero de otro modo: las armas de la guerra política son las palabras.

Por lo tanto, cuando los políticos de dos bandos antagónicos hablan de diálogo quieren decir, en verdad, otras cosas. Esas otras cosas dependen de lo que en política (y en la guerra) se denomina "negociación a partir de una correlación determinada de fuerzas".

Así, si la correlación de fuerzas es muy favorable a un bando, este bando va a la mesa de con-versaciones no a hacer versos, sino a negociar la capitulación del otro bando. Para poner un ejemplo muy actual, eso es lo que está intentando el presidente colombiano Juan Manuel Santos en La Habana a través de sus "conversaciones" con las FARC.

No seamos ingenuos. El gobierno Uribe, con la estrecha colaboración de Santos, destrozó militarmente a las FARC. Lo que intenta ahora Santos sin Uribe es, bajo el eufemismo del "diálogo", lograr una capitulación que a las FARC les parezca algo más honrosa y menos sangrienta que rendirse con las manos arriba. Le guste o no a las FARC, ellas están "dialogando" con la pistola puesta en el pecho. Todo lo demás es teatro, puro teatro.

Si la correlación de fuerzas en cambio, no es favorable a ninguno de los bandos, los puntos a negociar dependen del marco político en que tienen lugar las negociaciones. Si se trata de dos bandos antidemocráticos y antipolíticos, la negociación menos que política será militar (repartición del botín, de territorios, etc.).

Si uno de los adversarios en cambio es democrático y político y el otro no lo es, se trata de limitar las condiciones del enfrentamiento a determinados puntos, espacios y momentos. Si se trata, por último, de una conflagración entre fuerzas que se reconocen mutuamente como democráticas y políticas, el objetivo no puede ser otro sino preservar el espacio que ambos adversarios cohabitan, o como se dice en términos más populares: no serruchar la rama del árbol en la cual los dos están sentados.

El político que antes de medir sus fuerzas con el adversario busca bajo el eufemismo "diálogo" un acuerdo sin luchar es, para decir lo menos, un mal político.

Eso significa que en política las negociaciones deben ser resultado de la lucha, pero nunca la lucha resultado de las negociaciones. Eso no impide por cierto intentar discutir con el adversario acerca de las condiciones en que va a ser llevada a cabo la lucha.

Por ejemplo, si un político busca negociar con un enemigo que en lugar de debatir envía a las calles cuerpos armados, ya ha perdido la negociación antes de comenzarla. En ese caso, una tarea previa a toda negociación es exigir que ella tenga lugar bajo condiciones civiles, que esas son las de la política.

En este mismo caso, un político democrático debe tener muy claro que no va a negociar el fin de la lucha política sino sólo el mantenimiento de la política como medio de lucha. Son dos cosas muy diferentes.

Para expresarme mediante un último ejemplo: Si en septiembre de 1973 hubiera habido un acuerdo sobre un único punto, el de la mantención de la lucha política sobre un espacio político, cuando Salvador Allende y Patricio Aylwin fracasaron en un "diálogo" auspiciado por el cardenal Silva Henríquez, Augusto Pinochet habría quizás terminado su mediocre carrera como militar retirado, en paz consigo y con el resto del mundo. Y, quién sabe, muchos chilenos habríamos vivido el resto de nuestras vidas, felices como perdices.

 

 

Notas anteriores en Escribo y comento
Protesta
01/03/2015
Solidaridad internacional
La solidaridad internacional lejos de ser una regla es más bien la excepción. Cuando determinados gobiernos la otorgan no es por altruismo sino por intereses muy concretos. Por supuesto, nadie va a esperar que Cuba, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Argentina cuyos autoritarios gobiernos comparten con el venezolano muchas características, digan una sola palabra
Podemos
23/02/2015
¿Fin del bipartidismo?
Cuando la prensa repite con insistencia una frase se corre el riesgo de que esta sea convertida en verdad inapelable, algo así como decir la tierra es redonda. Gran parte de la responsabilidad corre a cuenta de periodistas ingeniosos quienes al inventar titulares que "pegan" han llegado a marcar periodos históricos. Temo así que en los textos de historia, 2015 aparecerá como el año en el cual terminó el bipartidismo europeo sin que nadie se hubiera hecho la pregunta si ese bipartidismo alguna vez existió
Podemos
15/02/2015
Descifrando a Podemos
¿Proviene el éxito de Podemos de un resultado de su oferta política o del descenso del PSOE? La hipótesis más lógica es la segunda pues ya antes de que apareciera Podemos, la votación PSOE venía bajando notablemente
Pablo Iglesias
07/02/2015
El enemigo
Cuando uno pensaba que en la civilizada Europa la construcción de enemigos abstractos era un hecho perteneciente al pasado, ha aparecido el partido español Podemos, declarando una lucha abierta en contra de "la casta" (los políticos). Si Podemos hubiese planteado su enemistad política en contra de determinadas prácticas del PP o del PSOE, no merecería ninguna objeción. Está en su derecho. Pero la "casta" no es una entidad política. No es intercambiable. Se es de una casta o no.
Maduro
24/01/2015
Más Pinochet que Allende
Con insistencia Nicolás Maduro compara su declive político con la situación vivida por Salvador Allende durante los últimos días de la Unidad Popular. Una analogía falsa, porque el gobierno de Allende era formal y objetivamente hablando, democrático. Podemos discutir en ese sentido si el de Maduro es una dictadura o no. Pero democrático no es. Incluso el estilo político de ambos gobernantes es opuesto
Bachelet
19/01/2015
Chile, un caso extraño
Chile ha sido uno de los países más resistentes a las oleadas populistas. Para decirlo con cierta ironía, todavía Chile es gobernado por la Unidad Popular más la Democracia Cristiana
Populistas
09/01/2015
Caída del Populismo
No deja de ser una paradoja el hecho de que los países más integrados al mercado capitalista mundial sean precisamente los representantes del Socialismo del Siglo XXI. Nunca Nicaragua estuvo más vinculada al espacio capitalista que bajo el gobierno de la familia Ortega. Nunca hubo un país más dolarizado que Ecuador. Nunca Venezuela fue más dependiente de sus exportaciones petroleras al “imperio” que bajo Chávez y Maduro. Nunca el destino económico de Cuba dependió tanto de la voluntad de los gobiernos de EEUU
 
Tu Comentario
Para participar, necesitas ser usuario registrado en TalCual. Si no lo eres, Regístrate Aquí
Correo Clave
Caracteres restantes: 280
Las opiniones aquí emitidas no reflejan la posición de TalCual.

TalCual no se hace responsable por las opiniones emitidas en este espacio.

TalCual se reserva el derecho de no publicar los comentarios que utilicen un lenguaje no apropieado y/o que vayan en contra de las leyes venezolanas y las buenas costumbres.

Los mensajes aparecerán publicados en unos minutos.
Destacadas